FIBER POOL：去中心化挖礦的多區塊鏈架構

1. 緒論

如比特幣等工作量證明（PoW）區塊鏈系統依賴挖礦來確保安全性，但礦工因區塊生成時間的指數分佈而面臨收益不穩定的問題。獲得區塊獎勵的預期時間為 $T/\alpha$，變異數為 $T^2/\alpha^2$，其中 $\alpha$ 是礦工的算力比例，$T$ 是平均區塊生成間隔。這為小型礦工帶來了顯著的收益波動性。

2. 相關研究

2.1 中心化礦池

傳統礦池將算力集中化，削弱了區塊鏈的去中心化原則，並創造了單點故障。

2.2 P2Pool

首個使用份額鏈側鏈的去中心化礦池。在算力較低的早期階段面臨可擴展性限制和安全漏洞。

2.3 Smart Pool

使用主鏈智能合約並透過 Merkle 樹進行概率驗證。由於採用按份付酬（Pay-Per-Share）支付方案，導致高額手續費和預算不平衡。

3. FIBER POOL 架構

3.1 三鏈設計

FIBER POOL 採用三條相互連接的區塊鏈：用於治理的主鏈智能合約、用於儲存份額資料的儲存鏈，以及用於高效手續費獎勵分配的子鏈。

3.2 份額驗證

礦工進行本地份額驗證減輕了主鏈的擁塞。儲存鏈在保持安全性的同時實現了高效的資料共享。

3.3 支付方案

FIBER POOL 比例方案確保了預算平衡與激勵相容性，同時維持了獎勵穩定性。

4. 技術實作

4.1 數學基礎

礦工找到區塊的機率遵循參數為 $\lambda = \alpha/T$ 的泊松分佈。份額驗證使用密碼學雜湊：$H(share) < target_{share}$，其中 $target_{share} > target_{block}$。

4.2 程式碼實作

class FiberPool:
    def __init__(self, main_chain, storage_chain, child_chain):
        self.main_contract = main_chain
        self.storage = storage_chain
        self.child = child_chain
    
    def submit_share(self, share, proof):
        # 先進行本地驗證
        if self.verify_share_locally(share, proof):
            self.storage.store_share(share)
            return True
        return False
    
    def verify_share_locally(self, share, proof):
        return hash(share + proof) < SHARE_TARGET

5. 實驗結果

測試顯示，FIBER POOL 與 Smart Pool 相比減少了 68% 的手續費，同時保持了安全性。三鏈架構展示了隨著礦工參與度增加而呈現的線性可擴展性。

6. 未來應用

FIBER POOL 的架構可擴展至去中心化金融（DeFi）應用、跨鏈資產轉移以及多鏈治理系統。子鏈概念與以太坊的第二層擴容解決方案理念相符。

7. 參考文獻

Nakamoto, S. (2008). Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System
Gervais, A. et al. (2016). On the Security and Performance of Proof of Work Blockchains
Eyal, I. (2015). The Miner's Dilemma
Rosenfeld, M. (2011). Analysis of Bitcoin Pooled Mining Reward Systems
Buterin, V. (2014). Ethereum White Paper

8. 關鍵分析

一針見血：FIBER POOL 本質上是在區塊鏈不可能三角（去中心化、安全性、可擴展性）中尋找新的平衡點，但三鏈架構的複雜性可能成為採用的最大障礙。

邏輯鏈條：從中心化礦池→P2Pool→Smart Pool→FIBER POOL，技術演進的核心矛盾始終是『如何在保持去中心化的前提下降低交易成本』。FIBER POOL 透過將驗證工作下放到本地、資料儲存與結算分離，確實從理論上突破了前兩代的瓶頸。但正如以太坊從 PoW 轉向 PoS 所證明的，架構複雜性往往與安全風險成正比。

亮點與槽點：最大的亮點在於三鏈分工的設計思想——這比單純的側鏈或狀態通道更精細。儲存鏈專門處理資料驗證，子鏈專注小額交易，主鏈負責最終結算，這種『專業分工』模式在微軟研究院的區塊鏈分層研究中也有類似論述。但槽點也很明顯：初期啟動需要足夠的算力支撐儲存鏈安全，這恰恰是多數新專案失敗的陷阱。另外，論文中提到的『本地驗證』雖然節省費用，但可能引入女巫攻擊漏洞，這在 Tor 網路和早期 BitTorrent 系統中都有過慘痛教訓。

行動啟示：對於投資者，應該關注團隊是否具備跨鏈開發經驗（如 Cosmos/Polkadot 背景）。對於開發者，可以優先實作與現有礦池的相容介面來降低遷移成本。對於研究者，需要進一步驗證其支付方案在博弈論層面的穩健性——畢竟 Mt. Gox 的崩潰提醒我們，再好的技術也抵不過經濟模型的缺陷。

目錄